C'est l'histoire d'un président petit de taille mais qui imagina que l'histoire aurait pu lui donner de la hauteur. Après avoir été aidé par ses amis ricains pour téléguider par satellite et awacs ses tirs de rafales sur ceux qui avaient refusés de les lui acheter, le voilà paradant en pays conquis. Dire qu'il prétendait avoir interrogé le manouche berbère du champ de mars à propos des droits de l'homme avant de se faire moucher par ce dictateur libyen qu'il avait cependant accueilli en héros à Paris. Se moquant de la justice le chanoine de Latran se fit accompagner au pays de l'or noire par son ministre des affaires étrangères qui se fait à chaque fois damer le pion par le philosophe de pacotille BHL ou le flic de la république Claude Guéant. Cette fois pourtant, Alain Juppé était du voyage, lui qui était convoqué au tribunal ce jour-même mais sans doute s'agit-il d'un hasard du calendrier qui permit au Président de soustraire son ministre à ses obligations de citoyen et de justiciable. Ce n'est tout de même pas le justicier international, le Zorro de la diplomatie qui en aurait eu l'intention!

On comprend par ailleurs, que soucieux des droits de l'homme et empreint de justice, le chef de l'état n'ait pas fait de remarques quant à l'instauration de la charria en Lybie par le représentant de l'organe que ce nouveau Napoléon en terre africaine s'est empressé d'être le premier à reconnaître. Cet empressement fut extrêmement commode pour légitimer la correction qu'il rêvait d'infliger à son ami d'antan qui l'avait ridiculisé lors de sa visite dans l'Hexagone.

Bon et si on passait aux choses sérieuses maintenant? Contrat d'armement avec rétrocomissions et échange de nos barils de poudre contre moultes barils de pétroles afin de reconstruire à leurs frais le pays que nous avons détruit.

Parlez-moi des droits de l'homme et je vous fous mon poing sur la gueule sauf le respect que je vous dois.

Albert

Dire que les banques sont responsables de tous nos maux revient à dire que les armes sont responsables des militaires. Les banques sont des outils au service de techniques d’échanges économiques. Le seul et vrai responsable reste celui qui les a créés en vue d’obtenir une hégémonie mercantile grâce aux lois permissives promulguées dans le cadre d’un marché dit de libre concurrence. Ces lois sont concoctées dans des bureaux de lobbying et de think-tank[1] au service de sociétés aux positions dominantes qu’elles soient privées ou anciennement publiques et donc viciées par le financement illégal mais incontournable des pouvoirs politiques. Les fortunes occultes accumulées obligent les partis à renvoyer l’ascenseur et l’ouroboros est ainsi rassasié.
Nous nous étonnons faussement aujourd’hui des faillites de systèmes économiques et des chutes de côtes de bourse.[2] Or dans le premier cas, il est indéniable que des pays endettés qui rachètent des dettes ne peuvent que d’avantage s’endetter. N’est-ce pas en forgeant que l’on devient forgeron ? Cela est d’autant plus marquant que le système de dévaluation ne peut valablement fonctionner si le garant et l’endetté se trouvent dans le même système monétaire.[3] Dans le deuxième cas, en utilisant la spéculation comme moteur des variations des indices boursiers, on a forcément créé un système de valeurs qui n’a plus aucun rapport avec la réalité et dont le pari est devenu la technique qui détermine les achats et les ventes de pans entiers de notre économie.

L’argent est maintenant un produit en soi dont l’achat des dettes et la spéculation boursière sont devenus les modes de fonctionnement qui ne peuvent être que gagnants sinon l’économie s’en trouverait menacée et le pouvoir menacé. Eh oui, le pouvoir aussi est partie prenante dans le jeu économique car il n’y a de partage entre le politique, le social et l’économique que l’illusion d’une indépendance des pouvoirs car cette indépendance sous la cinquième république est inexistante.
La responsabilité d’une défaillance économique est donc politique mais dès lors, faut-il faire confiance aux partis pour procéder à des changements par la technique dite démocratique du vote majoritaire issu des urnes quand il apparaît que l’élection, voire la réélection, des membres de partis politiques semble la principale préoccupation de ces partis ? Si le mal ne peut soigner par le mal, faut-il faire appel au bien après l’indignation exprimée face aux excès du capital ?
L’humanité est devenue manichéenne et dès lors ne choisit qu’entre les voies qui mènent aux extrêmes. Stabilité ou révolution, gauche ou droite, clan de dirigeants élitistes ou indignés conviviaux sans meneur, capitalisme ou communisme, dictature ou anarchie, etc…
Reste pourtant une troisième voie possible qui n’est pas le centre amorphe, réservoir d’indécis et de politiciens ostracisés par des dirigeants mégalos qui remanient leurs gouvernements en fonction des mouvements de sympathie qui consolident leurs clans à gauche comme à droite. Cette troisième voie est celle de l’altruisme prenant le pas sur l’égoïsme, consistant à définir les modalités d’une vie communautaire, harmonieuse et respectueuse de l’environnement afin d’assurer une qualité et un cadre de vie décent pour tous. A ce titre, liberté, égalité et fraternité sont effectivement les trois piliers de beauté, force et sagesse nécessaires à l’humanité pour assurer l’épanouissement de chacun.
Un ami m’a fait remarquer qu’il y avait antinomie entre égalité et liberté en ce que la notion d’égalité suppose une mise à niveau obligatoire des individus sans tenir compte de leur capacité et autonomie de réalisation personnelle qu’il ne peut assurer que librement. C’est pourquoi il faut que le terme égalité soit considéré dans son acception de « égalité de chances à pouvoir se réaliser » quels que soient l’origine, la religion, la race, le sexe ou tout autre caractéristique des Hommes qui aujourd’hui servent de dénigrements, voire de critères de différenciation entre les individus.
Force est de constater qu’il n’y a pas d’égalité naturelle sinon il faudrait lester les poches de certains athlètes du 100 mètres afin qu’ils arrivent sur la ligne d’arrivée en même temps que le plus lent d’entre eux. En revanche, chacun doit pouvoir prétendre s’entraîner et accéder à la formation en vue de participer à ce 100 mètres et ce sera à l’individu d’apprécier ses compétences.
Du point de vue social, élaborer un projet de société à partir des sociétés existantes en se donnant le temps de réaliser les changements nécessaires en vue d’aboutir à un monde capable de rendre le présent acceptable et l’avenir envisageable en fonction de l’adaptation qu’exige l’environnement social et naturel voilà quel est le véritable enjeu dénué d’orgueil et d’individualisme de nos sociétés.
Un plan d’accompagnement d’espoir par opportunité d’avenir de tous est le programme réaliste auxquels doivent s’atteler les citoyens de ce monde qui inscrirait dans ce vaste programme la place des animaux, des végétaux et du minéral avec des droits partagés pour que nous puissions vivre en harmonie.
Dans l’immédiat cela passerait par la réappropriation des leviers de l’économie au bénéfice de la collectivité, ce qui sous-entend la nationalisation des banques et des ressources naturelles, énergétiques, des transports en commun, etc… Il faut abolir la politique de partis et lui préférer les programmes élaborés par des associations de citoyens sur base du bien-être commun et du bonheur de vivre ensemble ainsi que la désignation par ces mêmes citoyens de représentants courageux qui dans l’abnégation consacreraient leurs connaissances et leurs expériences à mettre en place le programme choisi par tous. Cela n’empêchera pas ceux qui veulent absolument s’enrichir mais il ne peut y avoir de riches au détriment des pauvres. Sinon cela voudrait dire que l’arme ultime est à nouveau entre les mains de quelques-uns et que celle-ci fera à nouveau Bank Bank pour protéger le bien mal acquis.

Albert

A mon frère A,

Ce texte n’a aucune autre prétention que celle de faire part de mes réflexions à qui veut les entendre, est-ce le mal par le mal ou mieux encore la lettre avant la lettre puisqu’initialement ces réflexions étaient destinées à mon Frère A qui entendait adresser un courrier à notre Frère B ? Voilà que sont définis les protagonistes, voyons dès lors ce qu’il en est du contexte.

Il apparaît souvent que amis ou membres d’une même famille souffrent mutuellement de malentendus qui mettent en péril leur affection réciproque ou pour le moins en difficulté la possibilité d’exprimer spontanément cette affection. Malentendus ? Certes mais quels sont les mots qui furent mal entendus ou quels termes se sont sédimentés sous forme de substrats d’incompréhension mettant en exergue l’acuité de ce lien d’Amour qui les unissait autrefois et qui apparaît désormais comme un écueil sur le flot torrentueux de leurs différends. Désormais, c’est cet écueil de terre qui menace le marin qui cherche à accoster. Quel absurdité d’être confronté à la noyade si proche de la rive et par l’émergence même de cette rive au large d’un horizon que jamais on ne perd de vue. Il en est de même pour les hommes dont les flots de paroles pernicieuses ont par des tempêtes d’emportement mis à mal la relation affective qui les relie, et là aussi ce ne sont pas les mots qui les blesse mais cet écueil d’affection qui vient sourdre au creux des bourrasques et qui leur rappelle combien ils se sont aimés.

Pourquoi ne sont-ils pas parvenus à serrer les dents pour éviter ces logorrhées de reproches ? Est-ce parce que le besoin d’exprimer la méprise de certaines situations vécues passe par ces mots qui seront forcément mal entendus ? C’est cela, précisément, le fait d’en parler avec force expurge le souvenir néfaste et conjure le remords qui hante les lâches préférant se taire alors que la situation exige la virilité d’une confrontation belliqueuse et peu importe le dégât si le conflit est juste. Alors, ils cherchent leurs mots, les disent, les écrivent, les imaginent et ces locutions vocales ou scripturales se transforment de mots en maux qu’ils s’infligent à nouveau comme s’il fallait souscrire systématiquement à cette pensée mystique véhiculée par toute religion « le pardon » pour « la faute ». Il semble que dans ce monde les hommes ne sont pas capables d’admettre que les vérités peuvent être différentes pour chacun. Ce qui apparaît comme une faute pour l’un n’est pas d’évidence une faute aux yeux de l’autre et de plus qu’importe de juger son frère, n’est-il pas plus important de l’aider en acceptant ses maladresses et ses erreurs et en l’aidant par l’attention et l’amour à surmonter cette épreuve si nous sommes convaincus qu’il fait fausse route ? Dès lors le silence correspond à la patience et non à de la lâcheté et le suprême sacrifice fraternel est de supporter le poids de cette incompréhension dans l’attente d’en être libéré par la prise de conscience de l’autre.

Il faut laisser le temps au temps et prendre par rapport à son œuvre un tel recul que l’instant présent se vive sans les douloureux souvenirs d’un passé dépassé afin que l’avenir se bâtisse sans les mots annotés qui peuvent ressurgir quand affaiblis nous échappons à notre propre contrôle et nous nous permettons à nouveau de juger l’autre.

Le temps lui-même à besoin d’espace et c’est sur ce terrain que germe la vie et l’Amour, c’est là que grandit la famille, se réunissent les amis et passent les gens remarquables avant qu’ils ne quittent cette terre en échappant définitivement à l’œuvre du temps. Ce terrain est l’espace dans lequel nous vivons et construisons tous les jours ce qui sera nos souvenirs de demain, tant qu’il restera une seconde de vie, il restera suffisamment de temps pour trouver l’apaisement mais au plus tôt on s’emploie à le trouver et à l’enseigner par son attitude et son abnégation, au plus long sera la route paisible qui nous mène au-delà et sur laquelle nous accompagnons les gens que nous aimons dans un quiétude qui se passe de mots et des écrits.

Il est temps pour tous les hommes de reprendre une voie plus sereine où le regard et l’étreinte donnent sens à nos existences dénuées de conflits car le seul intérêt que nous nous reconnaissons n’est pas matériel mais affectif, c’est celui d’être ensemble et de donner à nos enfants l’exemple d’une famille où ils pourront se ressourcer de bonheur et de joie.

NB : J’ai écrit ce texte en pensant à tous les hommes sur cette terre et en espérant que tous se sentent frères et se retrouveront dans ce texte. Si ce frère, c’est toi cher lecteur, ne ressens surtout pas le besoin de transmettre ce texte sous forme de chaîne mais puisses-tu ouvrir tes bras pour accueillir celui qui hier encore te semblait hostile.

Albert