La graine se meurt dans l'obscurité de la terre pour naître, d'aucuns diront renaître car la vie est un cycle, une prolongation, voire la continuité d'expériences cumulées qui par générations successives mènent les hommes à la perfection. La graine est la semence de l'homme et l'obscurité de la terre mère est celle du ventre de la femme où la vie prépare la naissance de l'être à une existence terrestre. Il appartiendra au vivant d'évoluer de par son instruction et sa volonté afin de prétendre prolonger l'œuvre des hommes dont il devra découvrir le sens en pardonnant les erreurs commises par ses géniteurs sachant qu'elles sont inévitables dans le parcours d'une vie et qu'elles permettent tout comme la réussite d'acquérir les connaissances nécessaires pour comprendre l'inconcevable et l'indicible. Tous trois apparaissent désormais dans cette cosmogonie limitée au champ des expériences terrestres, sous la forme des éléments terre- mère de par le ventre de la femme, père - eau de par le fluide vital qu'est le sperme de l'homme et enfant-feu de par la vie qui lui fut inspirée car sa vie lui est effectivement apparue quand il a inspiré pour la première fois l'air. Ce quatrième élément est indispensable non seulement à l'être mais également pour en assurer son existence. La farine végétale vient de la terre, il lui faut l'association de l'eau, du feu et du vent pour devenir pain, c'est la raison pour laquelle dans certaines traditions là où naîtra l'enfant sera nommé la maison du pain, Bethléem.  

Toute nourriture se trouvait dans les eaux, il en est encore ainsi pour le monde aquatique mais aussi d'évidence pour la gestation! En quittant les eaux, le règne animal allait évoluer et cette théorie de l'évolution tant décriée par les créationnistes n'est pourtant nullement en contradiction avec une spiritualité inspirée et probablement pas d'avantage avec la spiritualité révélée puisque les écritures se sont toujours accommodées d'interprétations et de gloses pour être en adéquation avec la réalité du monde lorsqu'il était devenu impossible de la nier. Cette mémoire est par ailleurs dans certaines traditions mystiques ou religieuses et de manière abusive et erronée, l'apanage de l'homme qui garantit la transmission du savoir en le révélant reléguant ainsi la femme au rôle de substrat de chaire destinée à la procréation mais exclue de la consécration de la vie qu'elle donne. (Jésus, fils de Dieu fait à l'image des hommes sera dit "fruit des entrailles de sa mère"). C'est évidemment bien là, le danger de prendre pour vérité ce qui est figé par l'écriture car tout raisonnement qui s'écarte de la raison s'épuise toujours dans l'interprétation qui ne suffit pas en vue de se libérer de cet héritage castrateur et machiste des religions révélées. En permettant aujourd'hui à la femme de participer aux offices religieux de traditions abrahamiques on a fait de la femme un autre homme pour n'avoir pas osé mettre en doute les obligations imposées par le texte et les rituels. En cherchant à s'accommoder d'interprétations on fait fi de toute évolution. Il restera toujours, hélas dans ce monde une part obscure qui est le refuge de ceux qui veulent des réponses faciles aux questions que d'autres leur ont insufflées, réponses qui se trouvent par une habile rhétorique dans la question elle-même. Cette forme de rétorsion est l'ouroboros du raisonnement en ce qu'elle se cache dans la forme affirmative suivie d'une explication qui vient corroborer l'affirmation sous forme de réponse à une question que nous nous serions jamais imposée sans qu'elle fut réellement suggérée. C'est une manipulation habile qui permet depuis plus ou moins vingt siècles de mener les hommes au combat et d'utiliser les femmes à produire les combattants, fruit de leurs entrailles pour le djihad, les croisades, ou la colonisation impérialiste au nom de terres sacrées ou de peuples élus. Voici l'exemple le plus incohérent et le plus connu de cette interrogation affirmative suivie d'une évidente réponse (notez que pour Edmond Jabes, au sein de l'évidence, il y a le vide), exemple pernicieux détruisant la curiosité nécessaire à toute recherche en canalisant le besoin de connaissance des hommes qui se transforme en la révélation du savoir absolu.

Question: Je crois en Dieu.

Réponse: tout puissant, créateur du ciel et de la terre.

Puisque l'homme sait, il n'est donc plus indispensable de chercher et voilà pourquoi toute science sera perçue comme dangereuse par les ecclésiastiques et leur hiérarchie et ce, jusqu'à ce jour mais revenons à la mémoire du sperme qui est le levain de l'humanité.

Cette nourriture du fluide est la mémoire du passé, certains diront des gênes, sorte de fondation, voire de creuset alchimique dans lequel le vivant fera de sa vie un travail empirique que ses connaissances enrichiront pour améliorer l'avenir de l'humanité au sens large.

Apparaissant à la vie tel un apprenti, il lui faudra comme Gulliver parcourir le monde qui est son espace d'expérience. En rompant le pain avec d'autres (cum panere = qui rompt le pain avec) c'est-à-dire avec ces compagnons, ils échangeront leurs connaissances sans se figer dans sa culture identitaire car il devra comprendre et admettre que d'autres aussi ont des valeurs et peuvent lui apporter la richesse de leurs cultures et de leurs mémoires. C'est alors qu'il sera pour la première fois confronté aux erreurs de ses parents et qu'il devra les admettre pour s'améliorer, quitter le carcan identitaire et s'élever, c'est-à-dire aller plus loin sur le chemin de sa destinée qui est le même pour tous les hommes. Interminable et toujours recommencé, ce travail de perfectionnement ne rend heureux que si on le comprend et que l'on comprend les erreurs du passé, celles des autres et les siennes, sans toutefois porter de jugement car les erreurs et les échecs ont servis à ouvrir la voie vers la vraie quête du savoir. L'enfant quittera son identité et ira vers ce qu'il prendra pour vérité comme s'envole vers la lumière le papillon libéré de son cocon. Ayant acquis la maîtrise de soi, c'est de manière autonome et libre qu'il retournera vers les siens sans chercher à s'aliéner à nouveau aux atavismes spirituels et culturels dont il se sera affranchi, puissent alors ses parents et ceux qui autrefois se reconnaissaient comme les siens accepter cet homme libre qui désormais est un maillon de l'humanité au sens large sachant désormais aucune religion ou nation ne dicteront désormais son comportement guidé par la beauté et la force de sa sagesse!

                                              Albert

Tout d’abord merci à Chryst pour avoir initié ce débat sur Facebook

À l'origine, l'euthanasie (gr: ευθανασία - ευ, bonne, θανατ mort) désigne l'acte mettant fin à la vie d'une autre personne pour lui éviter l'agonie1.

Quand une décision est juste il lui faut un cadre légal.

Je pense qu’il n’y a pas dans la vie de sujet tabou et qu’il faut absolument que les hommes de bonne volonté s’entendent et décident démocratiquement de l’avenir et de l’évolution de leur vie commune et partant de la mort de leurs proches s’ils n’en ont pas décidés eux-mêmes et pour autant qu’ils en aient délégués le pouvoir à leurs proches ou à un organisme digne de confiance. Avec un bémol toutefois ! En effet, si la France avait été consultée le jour où Mitterrand fit interdire la peine de mort, celle-ci serait encore d’application aujourd’hui. Un excès de démocratie face à une évidente humanité explique pourquoi aux États-Unis, la peine de mort et le port d’armes sont encore admis. La solution serait à mon sens que le parlement retrouve son autonomie et que l’on fonde en France une VIème république réellement démocratiques où la séparation des pouvoirs soit réelle, qu’il n’y ait plus d’immiscions de l’état dans les médias, le monde des affaires, la justice etc… On ne peut débattre de choses importantes sous la pression de groupes d’intérêts et aujourd’hui la France est gangrénée par le lobbying d’état à tous les niveaux de pouvoirs médiatiques, financiers, économiques etc… Il faudrait auprès des instances dirigeantes de vrais experts désignés par la population pour apporter un avis sur des matières précises afin qu’ils puissent proposer la mise en œuvre de propositions que le parlement traduirait en lois. Peu importe le temps, cessons de courir et de nous faire un malaise vagal à chaque désenchantement dû à des décisions prises à la hâte. Un des derniers décrets gouvernemental fut de lever le contrôle sur les produits phytosanitaires utilisés par les agriculteurs en Bretagne sachant que cela entraîne la poursuite de la pollution par les algues vertes de la côte, c’est inadmissible mais que peut faire un parlement fantoche lorsque le pouvoir exécutif s’arroge tous les droits en vue d’assurer la pérennité de son gouvernement par une démocratie lobbyiste puisque cette fois il s’agissait de préparer l’électorat paysan à voter pour eux ?

Il me semblait utile de planter le décor d’une reconstruction de l’état afin de permettre d’aborder un thème qui concerne tous ses administrés et non seulement les dirigeants français car un changement réellement humaniste de cette société ne peut se réaliser que dans le cadre d’une véritable démocratie représentative et participative ! Et le débat sur l’euthanasie est certainement un débat essentiel et humaniste puisqu’il concerne tout un chacun. Il devrait donc pouvoir se passer dans la sérénité d’une société juste qui assure l’égalité, la liberté et l’égalité de tous les citoyens. Nous en sommes très loin aujourd’hui dans les pays autoproclamés démocratiques. La véritable question que je me pose dans ce monde dénué d’humanisme est : quelle sera l’influence des lobbies pharmaceutiques dans ce débat ? En effet, si la mort permet de vendre d’avantage de médicaments en vue de diminuer la souffrance des mauvais vivants face aux bons, il y a fort à parier que la plaquette de comprimés remplacera le canon d’autrefois et que les pilules salvatrices de nos souffrances ultimes feront office de balles pour les pelletons d’exécutions arbitraires à l’abri des regards dans les hôpitaux aux insuffisantes subventions.

Il est essentiel de permettre au vivant de faire le choix fut-ce par délégation. Je m'explique, lorsque quelqu'un décède en Belgique, il est admis de prélever les organes de la personne en vue d'une transplantation dans tous les cas où la personne concernée aurait fait une déclaration préalable à la commune (mairie) autorisant les médecins à pratiquer cet acte et, dans le cas où la personne n'a pas fait de déclaration préalable, lorsque la famille de la personne ne s'oppose pas à cette pratique médicale.

Je propose donc qu’un formulaire soit prévu pour toute personne majeure afin que celle-ci puisse déclarer s’en remettre aux bons soins de son entourage familial ou de tout autre personne de son choix ou même à ceux d’une équipe médicale qu’elle aurait nommément désignée en vue d’autoriser l’euthanasie dans les cas de souffrances inutiles lorsqu’il est admis que cette personne malade ou victime d’un quelconque accident est en phase terminale. Dans le cas contraire, il m’apparaît difficile de permettre l’euthanasie de manière légale. Il me semble également que tant pour le prélèvement d’organe que pour l’euthanasie les formulaires de consentement devraient être rendus obligatoires et repris dans une base de données qui ne laisserait aucun doute quant aux intentions de la personne concernée.

je pense qu'un cadre légal est indispensable car certains meurent sans entourage et c'est à ce moment-là que la loi des hommes justes et bons, pourrait leur permettre d'éviter d’inutiles souffrances.

                                                                                                                Albert